NEOM e The Line: o megaprojeto de 170 quilómetros que está a encolher

Perto da costa do Mar Vermelho, onde o vento do deserto sabe a metal aquecido, uma fila comprida de estacas perde-se numa névoa de poeira. Há poucos anos, isto devia ser a orla do futuro: a linha de partida de The Line, a cidade espelhada de 170 quilómetros da NEOM, a cortar a vastidão árida. Hoje, o cenário parece antes uma obra suspensa entre a ambição e a dúvida. Trabalhadores com coletes fluorescentes avançam devagar sob um sol branco e esmagador. As gruas estão paradas. Carrinhas de caixa aberta atravessam a areia como se não soubessem bem para onde seguir.

A megacidade que a Arábia Saudita sonhou em voz alta está a ser redimensionada - discretamente.

O que foi apresentado como uma arca à prova de clima para a humanidade está a embater no limite mais antigo de todos: o dinheiro.

E, agora, a mesma pergunta inquieta repete-se em todo o lado.

De um sonho infinito no deserto a um encolhimento constrangedor

Quando a Arábia Saudita revelou a NEOM e a sua peça central, The Line, aquilo soou menos a planeamento urbano e mais a um trailer de ficção científica. Uma cidade sem carros e sem ruas, alimentada por energia limpa, arrefecida por desenho passivo, com uma extensão maior do que a largura de muitos países pequenos. O deserto transformar-se-ia num santuário climático - um monumento de 500 mil milhões de dólares à sobrevivência humana num planeta a aquecer.

Durante algum tempo, era fácil deixar-se levar. O príncipe herdeiro Mohammed bin Salman falava de plataformas industriais flutuantes, luas artificiais e empregadas robô. Em apresentações para investidores, desenhavam-se rotinas de vida com emissões zero como se fossem apenas mais uma encomenda. O mundo ardia, e aqui estava um país a oferecer-se para testar, em piloto, um novo modo de viver.

Agora, o mesmo plano está a ser “faseado”: a cadência abranda, o escopo encolhe.

A fantasia chocou com uma folha de cálculo.

Em Tabuk, empreiteiros locais descrevem hoje uma realidade bem diferente das peças promocionais com brilho cinematográfico. Um gestor de projecto conta que a sua equipa se preparou para uma cidade com 1.5 million residentes até 2030. A orientação mais recente que lhe chegou aos ouvidos? Algo mais próximo de 200,000. Talvez. Se a próxima ronda de financiamento alinhar.

Imagens de satélite da construção mostram apenas uma pequena parte dos 170 quilómetros prometidos com actividade efectiva. Há relatos de que a primeira fase poderá ter apenas 2.4 quilómetros em 2030 - muito longe da linha “do tamanho de uma civilização” que foi insinuada ao mundo. Isso não é uma megacidade. É um bairro denso com uma marca extraordinária.

Todos conhecemos aquele instante em que um plano ousado, feito a altas horas, encontra a luz fria do orçamento na manhã seguinte.

A diferença é que, desta vez, o plano passava por redesenhar o futuro da humanidade numa faixa de deserto visível do espaço.

As razões para a redução não são subtis. As receitas do petróleo oscilaram. As taxas de juro globais estão mais altas. Investidores estrangeiros preferem previsibilidade a maquetes reluzentes - e a NEOM ofereceu mais do segundo do que do primeiro. E Riade está, de repente, a equilibrar compras de caças, gastos exuberantes no desporto, reformas sociais e uma transição económica gigantesca para lá do crude.

Assim, a matemática mudou. A Vision 2030 precisa de empregos já, não apenas de vídeos conceptuais holográficos sobre 2045. Analistas falam, em surdina, de debates internos: apostar mais em projectos turísticos e portos logísticos mais exequíveis ou continuar a despejar milhares de milhões numa parede espelhada no meio da areia.

Visto de fora, parece uma admissão silenciosa: não se desafia a gravidade para sempre, nem mesmo com um fundo soberano por trás.

Ainda assim, o que está a ser posto à prova aqui é mais profundo do que uma linha orçamental. É o choque entre a imaginação à escala da sobrevivência e os passos pequenos e cautelosos que, muitas vezes, se confundem com “realismo”.

Uma fronteira frágil entre realismo e rendição

O que fazer quando a maior e mais ruidosa cidade à prova de clima começa a encolher? Uma resposta racional é acolher a mudança. Reduzir The Line, corrigir a governação, canalizar verbas para soluções climáticas mais baratas e comprovadas: sombreamento em cidades antigas, reabilitação de edifícios, melhores autocarros, dessalinização alimentada por renováveis reais - e não por renováveis apenas desejadas.

Planeadores urbanos, do Cairo a Copenhaga, tendem a acenar em silêncio quando ouvem que a NEOM está a ser “reorientada”. Reconhecem o método: começar pequeno, experimentar, replicar o que resulta. Não é preciso um corredor de 170 quilómetros para testar bairros de 15 minutos ou zonas sem carros. É preciso legislação de uso do solo, comissões aborrecidas e tolerância para queixas.

Isso não seduz.

Mas é, regra geral, assim que as cidades se constroem.

Há também a ressaca emocional de mega-visões que correram mal. Lembra-se de Masdar City, em Abu Dhabi, anunciada como a cidade neutra em carbono do amanhã? Uma década e meia depois, parece mais um distrito empresarial discreto com um lastro de expectativas. E muitas “eco-cidades” na China acabaram em zonas-fantasma caras.

Quem trabalha em política climática conhece este historial de cor. Encolhe-se quando se ouvem promessas de milhares de milhões embrulhadas em palavras da moda. Para alguns, o recuo saudita é um regresso tardio ao bom senso: menos conversa sobre parques jurássicos com robôs, mais conversa sobre habitação resistente ao calor para famílias de baixos rendimentos.

Mas há um risco escondido nesse suspiro de alívio. Se cada mega-ideia falhada for usada como prova de que “a ousadia não funciona”, voltamos a meias-medidas - e deixamos a crise climática morder, devagar, mais fundo no quotidiano.

A linha entre realismo e derrota é mais fina do que a narrativa de marca faz parecer.

A verdade simples é esta: os mega-projectos são julgados de forma injusta nos dois extremos. No lançamento, são venerados como balas de prata. Ao primeiro abalo, são descartados como delírios. A realidade fica no meio.

A NEOM sempre foi uma contradição. Uma megacidade supostamente sustentável financiada pelos lucros de queimar petróleo. Um oásis “pós-carro” num país ainda estruturado em auto-estradas. Uma promessa de refúgio climático num território onde o calor de verão empurrará limites letais cada vez mais para cima.

E, no entanto, o recuo do projecto não significa apenas que a Arábia Saudita chegou a um limite fiscal. Envia, sem alarde, um recado ao resto do mundo: se até um petro-Estado com um orçamento enorme e centralizado não consegue sustentar totalmente a sua experiência urbana de sobrevivência - quem conseguirá?

Esta pergunta devia inquietar não só os sonhadores em Riade, mas também as câmaras municipais que continuam a repavimentar as mesmas estradas de sempre.

O que o tropeço da NEOM nos diz, afinal, sobre o nosso próprio futuro

Uma leitura possível deste momento é vê-lo como uma caixa de ferramentas - não como um fracasso. Tirando a camada de comunicação e encenação, a NEOM era uma versão exagerada das escolhas que todos os países enfrentam agora. Quão densas devem ser as nossas cidades? Quanto devemos gastar para nos adaptarmos a verões de 50°C que já não soam hipotéticos? Quem passa a viver nas “zonas seguras” do futuro e quem fica a transpirar na grelha urbana antiga?

A Arábia Saudita tentou responder a tudo isto com um único gesto teatral. E os estilhaços, inesperadamente, podem ser úteis. Mostram que a adaptação climática em modo de exibição, por si só, não alimenta pessoas nem estabiliza uma economia. E mostram também o perigo de amarrar planos de sobrevivência a um único líder carismático e a um único projecto cintilante.

O caminho mais silencioso é menos vistoso, mas mais robusto: muitas apostas pequenas, pilotos replicáveis, e responsabilização real quando algo falha.

Isso não costuma ganhar manchetes estrondosas. Costuma, sim, ganhar décadas.

É fácil cair num erro ao ver a NEOM a recuar: assumir que “realismo” significa sempre reduzir o que achamos possível. Parar de sonhar grande, ficar pelo incrementalismo, tentar não assustar os mercados obrigacionistas. No papel, parece prudente.

Mas olhe em redor. As ondas de calor estão a reescrever horários escolares. Seguradoras estão, em silêncio, a abandonar zonas de cheias e incêndios. Migrantes movem-se não apenas por emprego, mas por ar respirável e temperaturas suportáveis. Nesse cenário, o incrementalismo puro começa a parecer negação com roupa de pragmatismo.

O problema não é alguém ter ousado imaginar uma megacidade adaptada ao clima. O problema é haver tão poucos governos dispostos a imaginar algo para lá de pequenos ajustes ao que já existe.

Sejamos francos: quase ninguém faz isto todos os dias - sentar-se e perguntar: “Se estivéssemos a desenhar a nossa cidade de raiz para 2050, o que construiríamos?” Talvez seja exactamente essa a pergunta que a NEOM, com todos os seus excessos, empurrou para o debate.

A arquitecta e urbanista saudita Marwa Al‑Sabban foi directa num painel recente: “Precisávamos da NEOM para escancarar a janela. Não precisamos de copiar a sua parede de espelhos. Precisamos de copiar a sua coragem.”

• O que pode ser recuperado do sonho?
  Há partes do plano que continuam a fazer sentido noutros contextos: bairros de arrefecimento alimentados a energia solar, transporte gerido por IA, regras rígidas de caminhabilidade, códigos de construção pensados para calor letal - e não apenas para desconforto moderado.

• O que deve ficar no deserto?
  Ideias que confundiram espectáculo com sobrevivência: táxis voadores como transporte de base, cápsulas de luxo vendidas como “habitação inclusiva”, promoção “verde” que nunca enfrentou a realidade do trabalho migrante e da escassez de água.

• O que devemos copiar já?
  A autorização para falar de forma grande e frontal sobre o quanto as cidades têm de mudar - mas com orçamentos ancorados em números que sobrevivam a mais do que um ciclo do petróleo ou uma eleição.

Entre uma Line encolhida e um mundo a aquecer

A megacidade no deserto saudita nunca foi apenas sobre a Arábia Saudita. Foi um espelho levantado a uma civilização que tenta improvisar uma saída para uma crise que passou um século a construir. Durante alguns anos, esse espelho devolveu uma imagem sedutora: tecnologia como salvadora, dinheiro como magia, clima como um problema de desenho - e não um problema moral.

Agora, o reflexo é mais duro. Vemos um reino a fazer a sua própria análise custo–benefício do futuro, a cortar na sua aposta mais ousada até ao que a contabilidade aguenta. E vemos o resto do mundo a observar, meio aliviado, meio desiludido, a regressar a disputas menores sobre ciclovias e percursos de autocarro.

Talvez a questão central não seja se o redimensionamento da NEOM é uma vitória do realismo ou uma traição à audácia. Talvez seja se conseguimos sustentar as duas ideias ao mesmo tempo: que uma fantasia à escala saudita era insustentável e que a nossa cautela colectiva actual está muito longe de ser suficiente.

The Line pode acabar como um fragmento curto e brilhante do que foi prometido. O planeta que se pretendia salvar não será assim tão fácil de redimensionar.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
A redução da NEOM é real	Os planos parecem ter passado de uma cidade de 170 km para 1.5 million pessoas para uma primeira fase de apenas alguns quilómetros e com muito menos residentes	Ajuda a distinguir propaganda de realidade e a avaliar futuros anúncios de “megacidades” com mais clareza
Ambição vs. exequibilidade	O projecto mostra como mega-visões climáticas embatem em limites fiscais, na cautela dos investidores e em constrangimentos básicos de governação	Oferece um enquadramento para perceber que grandes ideias valem apoio e quais são meramente performativas
Lições para cidades do dia a dia	Elementos como desenho denso e caminhável e infra-estruturas resistentes ao calor podem ser adoptados sem copiar o mega-projecto inteiro	Dá ângulos concretos para acompanhar debates e políticas na própria cidade

Perguntas frequentes:

• A NEOM está mesmo a ser cancelada? Não está cancelada, mas é evidente que foi reduzida. A mensagem oficial fala em “faseamento” e “prioritização”, enquanto relatos e imagens de satélite sugerem uma primeira secção de The Line muito mais curta do que a inicialmente anunciada.
• Porque é que a Arábia Saudita encolheu o sonho da megacidade no deserto? Uma combinação de orçamentos mais apertados, receitas do petróleo voláteis, custos de financiamento mais altos e investimento estrangeiro mais lento do que o esperado tornou difícil sustentar a escala e o calendário originais.
• A NEOM alguma vez foi realista como solução climática? Em parte, sim - desenho de alta densidade sem carros e infra-estruturas alimentadas por renováveis -, mas o pacote completo dependia muito de tecnologia não comprovada, de grandes importações de materiais e de calendários optimistas.
• Isto significa que grandes projectos climáticos são uma má ideia? Não necessariamente. Sugere que mega-projectos precisam de finanças sólidas, governação transparente e foco em elementos escaláveis, em vez de espectáculo chamativo.
• O que devem outros países retirar dos problemas da NEOM? Sonhar grande, mas construir por camadas: projectos-piloto, faseamento flexível e debate público honesto sobre custos. Juntar ambição e realismo, em vez de oscilar de um para o outro quando o dinheiro aperta.

---