O plano de Leo Hartman: imposto sobre robôs e rendimento básico universal de £900

Um magnata da tecnologia sobe ao palco, promete cheques para todos e sai deixando um país inteiro a discutir o que deve significar “trabalhar”.

À primeira vista, a ideia parece saída de um filme de ficção científica: tributar robôs, pagar a pessoas. Ainda assim, a batalha política que se instala soa imediata e conhecida - reacende discussões antigas sobre justiça, mérito e sobre quem “merece” o quê numa economia em transformação.

Um bilionário com uma proposta radical

No centro da polémica está Leo Hartman, um bilionário feito a pulso que construiu o seu império com automação de armazéns e software de logística assente em IA. Agora, afirma que as mesmas tecnologias que o enriqueceram estão prestes a empurrar milhões de trabalhadores comuns para fora do mercado.

Num antigo complexo fabril reconvertido em Cleveland, com braços robóticos e câmaras como cenário, Hartman apresentou um plano que, segundo ele, reescreveria o contrato social: um rendimento básico universal (UBI) a nível nacional, pago através de um amplo “imposto sobre robôs” cobrado às empresas mais automatizadas.

Hartman quer que cada cidadão adulto receba um pagamento mensal de £900, sem quaisquer condições, financiado por novas taxas sobre empresas que substituem trabalhadores humanos por máquinas e IA.

“Taxámos o petróleo quando ele alimentou a última revolução industrial”, disse à multidão. “Agora taxamos a automação. Os ganhos dos robôs devem pertencer a todos, não apenas aos accionistas.”

Como funcionaria o imposto sobre robôs proposto

O rascunho do plano, que já circula entre decisores políticos e think tanks, descreve várias fontes de receita. Não se trata, literalmente, de pôr um imposto em cada robô; o alvo são os lucros que a automação permite gerar.

• Uma sobretaxa sobre lucros empresariais acima de um “limiar de automação” definido
• Uma taxa para empresas com rácios extremos de receitas por trabalhador
• Um imposto sobre licenças de software e IA, quando substituem directamente funções desempenhadas por pessoal
• Redução das contribuições sociais a cargo do empregador para empresas que requalifiquem ou reafectem trabalhadores, em vez de os despedirem

Pelo modelo de Hartman, as empresas passariam a declarar, todos os anos, quantos postos foram eliminados por via da automação. As que cortassem muitos empregos e, ao mesmo tempo, elevassem lucros enfrentariam taxas mais altas, pagando para um fundo nacional de UBI.

Quanto mais uma empresa se apoiar na automação para reduzir postos de trabalho e aumentar margens, mais pagaria para o sistema que apoia os trabalhadores deslocados.

Os críticos alertam desde já para truques contabilísticos e para um labirinto de burocracia. Os defensores respondem que os códigos fiscais actuais já acompanham massa salarial, investimento de capital e lucros; o verdadeiro obstáculo, dizem, é a vontade política, não o desenho técnico.

Rendimento básico universal: dinheiro para todos, sem perguntas

Do lado dos pagamentos, o plano é simples: todos os cidadãos adultos receberiam o mesmo montante mensal, estejam ou não empregados.

A equipa económica de Hartman calcula que um esquema integral custaria pouco menos de 9% do PIB por ano. O imposto sobre robôs deveria gerar cerca de dois terços desse valor; o restante viria do fecho de lacunas fiscais e de aumentos moderados sobre rendimentos muito elevados e mais-valias.

Elemento	Nível proposto
UBI mensal por adulto	£900
Custo anual estimado	~9% of GDP
Parcela financiada pelo imposto sobre robôs	~65%
Abrangência	Todos os cidadãos 18+, sem condições

Os actuais programas de protecção social não seriam eliminados de um dia para o outro. A equipa de Hartman defende uma transição longa, mantendo alguns apoios dirigidos - sobretudo em áreas como incapacidade, habitação e saúde.

Um país dividido ao meio

Sondagens divulgadas poucas horas após o discurso mostram um empate quase perfeito, perto de 50-50. O apoio é mais forte entre menores de 35 anos, arrendatários e pessoas em empregos de serviços; a rejeição concentra-se em eleitores mais velhos, pequenos empresários e contribuintes de rendimentos altos.

Para quem está a favor, a proposta soa a correcção de uma injustiça antiga. Vêem um futuro em que a produtividade crescente, finalmente, se traduz em mais liberdade e menos ansiedade económica para a maioria.

Os apoiantes descrevem o UBI como “renda sobre os nossos dados e a nossa história laboral”, uma forma de partilhar o valor extraído de décadas de trabalho humano agora usado para treinar sistemas de IA e automação.

Do outro lado, a linguagem é bem mais dura. A deputada conservadora Diane Clegg classificou a medida como “um suborno para a ociosidade” e avisou para “a morte do trabalho árduo como norma social”. Grupos de pressão empresariais prevêem que as empresas automatizarão noutros países para fugir ao imposto, deixando menos empregos e um crescimento mais fraco.

Receios de um enfraquecimento da ética de trabalho

O ponto emocional do contra-ataque não é apenas financeiro; é identitário. Para muitas pessoas, trabalhar está ligado a dignidade, rotina e propósito.

“Se o governo paga a toda a gente para ficar em casa, que mensagem é essa?” perguntou um proprietário industrial num encontro público no Indiana. “Quem é que ainda vai levantar-se às 5h para abrir a loja?”

Hartman rejeita a ideia de que as pessoas deixariam simplesmente de se esforçar. Aponta para pequenos testes de UBI onde a maioria continuou a trabalhar, embora alguns tenham mudado de emprego ou reduzido ligeiramente o horário para estudar, cuidar de familiares ou lançar pequenos negócios paralelos.

Evidência de experiências no mundo real

Economistas sublinham que esta proposta não parte do zero. Ao longo da última década, vários países testaram versões de transferências de dinheiro incondicionais.

• A Finlândia fez um ensaio de dois anos com desempregados a receberem um pagamento base; o stress diminuiu e a confiança nas instituições aumentou.
• A experiência de Dauphin, no Canadá, nos anos 1970, registou mais conclusão escolar e menos admissões hospitalares quando as famílias recebiam um rendimento básico.
• Nos EUA, o Alaska Permanent Fund paga dividendos anuais aos residentes desde os anos 1980, financiados por receitas do petróleo, sem colapso da participação no trabalho.

Ainda assim, nenhum destes exemplos reproduz a escala ou a permanência de um UBI nacional, para todos os adultos. O efeito sobre salários, custos da habitação e preços no supermercado continua a ser matéria de disputa.

Estudos sugerem que esquemas modestos de UBI não apagam os incentivos ao trabalho, mas versões grandes e permanentes podem remodelar o mercado laboral de formas imprevisíveis.

Vencedores, perdedores e a política da automação

Por trás do debate filosófico existe uma questão muito concreta: quem paga e quem beneficia? No desenho de Hartman, os grupos altamente automatizados - logística, retalho, finanças e indústria transformadora - assumiriam a fatia mais pesada.

Empresas mais pequenas, com pouca automação, contribuiriam menos. Os seus proprietários argumentam, no entanto, que acabam encurralados entre salários em alta (impulsionados pela almofada do UBI) e impostos maiores, sem capacidade de compensar com ganhos de produtividade “high-tech”.

Os sindicatos mostram-se divididos. Para alguns, o UBI funciona como rede de segurança e reforça o poder negocial, já que os trabalhadores podem recusar maus empregos sem cair na miséria. Para outros, há o receio de que os empregadores usem o esquema como pretexto para contratos mais fracos e cortes em horas extra e benefícios.

Afinal, o que conta como “robô”?

Um dos obstáculos mais práticos é a definição. Na proposta, “robô” é um atalho para qualquer sistema que automatize tarefas antes feitas por pessoas, incluindo software e IA.

Isso significa que o imposto poderia aplicar-se quando um banco troca operadores de call center por chatbots, ou quando um supermercado instala mais caixas de self-checkout. Para medir essas mudanças, as empresas teriam de registar que funções foram automatizadas - e não apenas deixadas vagas.

Advogados fiscalistas já apontam potenciais brechas. As empresas podem reclassificar funções, deslocalizar tarefas para o estrangeiro ou recorrer mais a contratos temporários para evitar o rótulo de “despedimento por automação”. Para impedir que o esquema se desfaça, seriam necessárias regras claras e fiscalização robusta.

Como um agregado típico poderia sentir a mudança

Imagine-se um casal na casa dos trinta, com um filho. Hoje, ganha cerca de £36,000 por ano no total. No modelo de Hartman, ambos os adultos receberiam UBI, acrescentando £21,600 ao rendimento anual antes de impostos.

Se um dos parceiros perder um emprego no retalho por causa da automação, o agregado mantém um piso de rendimento regular. Essa segurança pode permitir ao trabalhador despedido requalificar-se para outra carreira, em vez de aceitar de imediato o primeiro posto mal pago que apareça.

Os críticos avisam, porém, que senhorios e credores ajustarão rapidamente. Um rendimento garantido mais alto pode empurrar rendas, custos de creche e preços das casas para cima, devolvendo as famílias ao ponto de partida - apenas com mais dinheiro a circular.

Termos-chave que estão sempre a surgir

Há três conceitos que moldam a discussão actual:

• Rendimento básico universal: Um pagamento regular a cada pessoa, sem condições nem verificação de rendimentos.
• Imposto sobre robôs: Um conjunto de taxas pensado para captar parte do lucro extra criado quando as empresas usam automação para substituir trabalhadores.
• Taxa de participação no mercado de trabalho: A percentagem de pessoas em idade activa que estão empregadas ou procuram activamente emprego, um indicador-chave de quantas continuam ligadas ao mercado.

Quem teme “a morte do trabalho árduo” prevê que a taxa de participação vai cair, à medida que mais gente sai do mercado. Economistas pró-UBI respondem que, se as pessoas abandonarem empregos extremamente mal pagos e exploratórios para investir em educação ou cuidados, a mudança pode ser socialmente positiva, mesmo que a participação “bruta” diminua.

Riscos de longo prazo e possíveis efeitos secundários

Mesmo entre apoiantes há reconhecimento de riscos. Um imposto sobre robôs mal desenhado pode incentivar empresas a mudar-se ou a investir menos, travando a inovação. Isso reduziria, desde logo, os ganhos de produtividade que seriam partilhados.

Existe também um risco político: quando a população se habitua a pagamentos garantidos, qualquer choque económico que quebre o financiamento pode gerar forte instabilidade. O esquema liga a estabilidade social, de forma mais apertada, à capacidade do Estado de cobrar impostos.

Ao mesmo tempo, deixar a automação sem tributação traz perigos próprios. Sem novas ferramentas de receita, os governos podem enfrentar mais desemprego, uma base de impostos sobre salários em contracção e maior pressão sobre os orçamentos de apoios existentes.

O país enfrenta agora uma escolha central: tratar a automação como um jackpot privado para os primeiros adoptantes, ou como infra-estrutura partilhada que deve pagar renda à sociedade.

O plano de Hartman obriga a colocar essa pergunta no centro. Seja ou não aprovado, é pouco provável que o debate sobre impostos sobre robôs e rendimento básico universal desapareça - porque as máquinas a que ele responde não vão a lado nenhum.